Dino hat geschrieben: 30.11.2022 11:53 Und nur so nebenbei:
Die Antwort auf die „Preisfrage“ lautet, wir finanzieren mit Gaskäufen in Katar Kriege mit, die schon viel länger geführt werden als der russische Krieg gegen die Ukraine und die bereits im Vergleich zum Krieg gegen die Ukraine ein Vielfaches an Toten (Ziviltoten) verursacht haben.
Hinzu kommt, das Katar in einem nicht ganz unerheblichen Umfang islamistische Organisationen finanziert, die man teilweise auf den Terrorlisten westlicher Staaten (USA, EU) findet.

Aber die Regierung hat sicherlich das GO aus den USA bekommen, das würde bei Lieferungen von Russland sicherlich fehlen. Natürlich darf nur Deutschland nix mehr aus Russland importieren, die USA machen ja fröhlich so weiter.

Haben Sanktionen eigentlich nicht den Sinn und Zweck, das es dem zu sanktionierenden Staat danach schlechter geht und nicht besser? Ich frag für einen Freund..

Dino hat geschrieben: 30.11.2022 11:53
Hinzu kommt, das Katar in einem nicht ganz unerheblichen Umfang islamistische Organisationen finanziert, die man teilweise auf den Terrorlisten westlicher Staaten (USA, EU) findet.

Um beim Thema Doppelmoral zu bleiben. Der Deal lief ja nicht mit Katar direkt, sondern über ein amerikanisches Unternehmen.
Um bei den USA zu bleiben ist es genauso Doppelmoral, dass wir Gas aus fraking aus den USA beziehen, welches wir hier komplett ächten und verbieten.

Insgesammt können wir uns leider in der heutigen Zeit bei der Grundversorgung keine 100% Moral leisten.

Es bringt ja auch nicht Gas aus Asien zu beziehen, welches vorher von Russland dorthin verkauft wurde.

Und bei dem Deal von Katar reden wir von 3% des hier benötigten Gases.
Macht die Sache nicht weniger doof, aber im Grunde eine Zwickmühle und man könnte das ganze auch in den Thread "die Welt ist schlecht" posten.

Der Sinn von Sanktionen, die ja in der Regel wirtschaftlicher Art sind, besteht - nach offizieller Lesart - darin, den sanktionierten Staaten wirtschaftlichen Schaden dafür zuzufügen, dass sie mit ihrer Politik (etwa einen Angriffskrieg) wesentliche Rechte Dritter verletzen. Letztlich will man mit Sanktionen Verhaltensänderungen herbeiführen.

Es gibt eher nur sehr wenige Beispiele für eine - in diesen Sinne - erfolgreiche Sanktionspolitik. Dagegen gelingt es schon eher und öfter, den sanktionierten Staat materiell zu schädigen und für seine Rechtsverstösse einen Preis zahlen zu lassen.

Zudem bewirken Sanktionen eine moralische Selbstentlastung der Sanktionierer („Seht her, wir tun etwas gegen krasses Unrecht und lassen es auch uns selbst etwas kosten.“).

Das Problem einer moralisch begründeten (Sanktions)Politik liegt darin, dass Moral ihrer Natur nach nicht einfach pragmatisch anwendbar oder vernachlässigbar ist, wie etwa ein Eigeninteresse, bei dem man durchaus abwägen kann, welche Handhabung jeweils sinnvoller ist.

Spanien, Polen, Korea mit 4 Punkten weiter; Uruguay, Mexiko, Deutschland wegen Tordifferenz raus. Einzig Brasilien noch ohne Verlustpunkt.
Mal sehen, ob sich bei mir noch KO-Runden-Interesse einstellt. Die Achtelfinalpaarungen sind zwar bunt, aber nicht so die Kracher. Vielleicht minimal interessant Holland - USA und England - Senegal.

Ich find die ganzen Vorgänge um die Nationalmannschaft mittlerweile höchst erstaunlich. Vor allem mit Blick auf die Medien. Nachdem die Medien das Thema jahrelang ignoriert hatten, hat man ab paar Wochen vor der WM wohl quasi jedem Nationalspieler ein Mikrofon vor den Mund gehalten, wo der Unterton fast war, dass diese sich zu rechtfertigen hätten, warum sie zur WM wollen oder sich darauf freuen würden. Dann hat die deutsche Mannschaft tatsächlich als einzige (wenn auch sehr ungelenk) etwas zu den Problemen vor Ort gesagt/gemacht und jetzt kommt von den selben Journalisten die Frage, ob das nicht alles zu viel Politik gewesen wäre. Am Zustand des Sportjournalismus kann man wirklich verzweifeln. Das zeigt sich auch darin, dass die Debatten immer personalisiert werden müssen und es gefühlt momentan darum geht, jetzt unbedingt irgendjemand bestraft/gefeuert sehen zu wollen.

Man muss da aber trotzdem auch ganz klar den DFB kritisieren, der sich bei dem Thema ebenfalls gekonnt weggeduckt hat und gefühlt die Spieler alleine gelassen hat, so dass da erst diese ungute Thematik rauskommen konnte. Hätte man vielleicht ein paar Wochen vor dem Turnier - bestenfalls sogar Jahre - eine verbandliche Position ausgearbeitet, hätte es auch nicht diese Hektik vor dem Japan-Spiel bedurft.

Mal die Einschaltquoten der Vorrundenspiele im Vergleich. Hinzu kommt, dass es deutlich weniger Public Viewing Angebote gab und daher eigentlich deutlich mehr die Spiele zu Hause hätten schauen müssen (wenn sie es denn gewollt hätten)

Es gab und gibt ja nun reichlich Gründe dafür, auf diese WM zur falschen Zeit, am falschen Ort und unter falschen Bedingungen keine rechte Lust zu haben.
Und was der DFB da an eigenen Auftritt zu bieten hatte, war ja auch eher zum Abgewöhnen.

Dino hat geschrieben: 05.12.2022 16:26 Es gab und gibt ja nun reichlich Gründe dafür, auf diese WM zur falschen Zeit, am falschen Ort und unter falschen Bedingungen keine rechte Lust zu haben.
Und was der DFB da an eigenen Auftritt zu bieten hatte, war ja auch eher zum Abgewöhnen.

Den letzten Punkt gab es bei der letzten WM doch auch. Ob nun mehr oder nicht kann ich nicht beurteilen, da ich die Spiele dieses Jahr nicht verfolgt habe.

Ich meinte weniger die Leistungen auf dem Platz als die Art und Weise, wie sich der DFB in Sachen Katar und Menschenrechte aufgeführt hat. Das war von A bis Z dilettantisch und unglaubwürdig.
Dass man dann Spieler noch zu einer schalen symbolischen Geste gleichsam genötigt hat (wie inzwischen bekannt wurde) passt in dieses Bild.

Ist Dir bekannt, wie sich andere Verbände "in Sachen Katar und Menschenrechte" verhalten haben?
Haben sich andere Verbände der deutschen Vorbildfunktion angeschlossen?
Welche Effekte hatte denn der Auftritt bon Nancy Faeser ?

Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass ein anderer Verband etwa ein ähnliches Theater um diese Armbinde veranstaltet hat wie der DFB. Falls aber doch, macht das den Auftritt des DFB auch nicht besser.
Auf jeden Fall hat keine andere Nationalmannschaft sich zu einer so albernen Geste wie Hand vor dem Mund hergegeben (hergeben müssen). Bei uns war dafür Druck von oben im Spiel, unmöglich!
Frau Faesers Auftritt war an Lächerlichkeit und Peinlichkeit kaum noch zu überbieten. Aber wenn sie ein moralisches Alibi für den innerparteilichen Gebrauch nötig hat, …

Ich denke es hat schon einen Effekt, wenn eine Deutsche Ministerin eine Armbinde trägt, die man unbedingt aus den Medien halten wollte. Sie hat ja durch die WM alleine schon eine sehr große Reichweite. Es werden ihr nicht alle zustimmen, aber es wird sicherlich auch Menschen geben, die neue Denkanstöße bekommen. In einigen Ländern hat man Probleme, dass eine Frau sich dermaßen positioniert. Es ist die berechtigte Angst vor politischem und sozialem Sprengstoff. Was man eigentlich nicht zeigen wollte, sind die Menschen, die sich hinter der Regenbogenfahne versammeln. Menschen, die in vielen Gesellschaften wenig bis gar nicht stattfinden und die teilweise noch weniger als Frauen geachtet werden. Deshalb finde ich es bemerkenswert und positiv, dass man dieses noch so kleine Zeichen setzt. Auch wenn nicht gleich eine Weltrevolution stattfindet. Der Effekt der Binde ist vielleicht, dass die Länder, die ebenfalls mit der besagten Binde auflaufen wollten möglicherweise auch darüber nachdenken, wie sie in Zukunft mit dem Thema Gleichberechtigung aller Menschen umgehen. Die ganz große Bühne blieb dem Regenbogen verwehrt, aber er hat es trotzdem geschafft gesehen zu werden.

So, Oliver Bierhoffs Vertrag mit dem DFB wurde vorzeitig beendet. Das ist immerhin ein erster Schritt in Richtung Erneuerung.

Dino hat geschrieben: 05.12.2022 23:36 So, Oliver Bierhoffs Vertrag mit dem DFB wurde vorzeitig beendet. Das ist immerhin ein erster Schritt in Richtung Erneuerung.

Da man Sammer direkt als Nachfolger handelt, wäre ich mir nicht so sicher, was genau macht der eigentlich in Dortmund?

ich hoffe wirklich das sammer das nicht wird. watzke/sammer connection

Frank aus Oldb hat geschrieben: 06.12.2022 09:13 ich hoffe wirklich das sammer das nicht wird. watzke/sammer connection

... Jetzt greifen wir nochmal das Gerücht mit Klopp auf und schon ist das Trio perfekt!

den würde ich aber ehrlich gesagt eher als trainer sehen. dann lieber den rangnick.
aber es könnte noch schlimmer kommen... loddar

edit: so meinst du das wahrscheinlich auch... sorry

Sammer wird von diesem 1,20€-Blatt vehement gefordert. Er selbst hat vor einigen Tagen vorsorglich dementiert. Hoffentlich bleibt er dabei. Der kann in Dortmund doch genug Schaden anrichten.
Klopp hat Vertrag in Liverpool bis Sommer 2024 (mein Kenntnisstand). Der müsste mit dem Klammerbeutel gepudert sein, da jetzt einen vorzeitigen Ausstieg anzustreben.
Aber abgesehen von den möglichen Alternativen, Bierhoff war schon länger nicht mehr tragbar. Und Flick ist es m. E. auch nicht mehr.

genau! trainer raus!