Lt. dem heutigen „kicker“ (ich hab’s aus der Papierausgabe – kein Link) haben die DFL-Vereine derzeit so runde € 700 Millionen Verbindlichkeiten, denen rd. € 1 Milliarde an Vermögenswerten gegenüberstehen. Per Saldo also ein Plus von immerhin 300 Millionen.<br><br>Die wirklichen Tatsachen sehen allerdings weniger rosig aus:<br><br>Die Vermögenswerte sind zu einem erheblichen Teil extrem hochgejazzt. Schalke z. B.  hat das alte Parkstadion für’n Appel und'n Ei von der Stadt Gelsenkirchen gekauft und flugs auf runde 15 Millionen € hochberwertet. So kann man Bilanzen auch schönen. <br>Legal dürfte das allerdings kaum sein (Ich habe immerhin seit fast 30 Jahren u. a. beruflich mit Fragen der Bilanzierung zu tun und weiß, wovon ich rede).<br>In anderen Fällen sollte man ruhig mal fragen, was z. B. ein Stadion noch wert ist, wenn der Verein, der es bespielt sportlich und wirtschaftlich abschmiert. Wie „verdient“ es dann seine Kosten? Wer kauft es dann zu den heutigen Bilanzwerten?<br><br>Wie viele erst in der Zukunft anfallenden Einnahmen wurden schon vorab verkauft oder verpfändet, um die Bilanz zu retten? Bei Schalke und auch bei Schalkes Erzrivalen hat man das in nennenswertem Umfang praktiziert. Nur, diese Einnahmen fehlen damit in den kommenden Jahren.<br><br>Aber alle haben gespart! Wirklich? Um ganze 2% konnten die Personalausgaben in der Saison 2003/03 gegenüber der Vorsaison reduziert werden. Für diese Saison werden rd. 12% angestrebt. Wer’s glaubt.<br><br>Das sind zusammengefasste Zahlen für die DFL insgesamt. Die Situation ist mit Sicherheit von Verein zu Verein deutlich unterschiedlich. Aber auf jeden wirtschaftlich richtig gesunden Verein kommt mit Sicherheit mindestens auch ein richtig schwerkranker. Und bisher unbekannte „Leichen im Keller“ gibt es dazu bestimmt noch reichlich.<br><br>Es gibt sicher  eine Menge Leute, die einen leid tun können, wenn „ihr“ Verein wirtschaftlich über den Jordan geht. Aber das muss wohl in Deutschland und auch z. B. in Italien oder Spanien erst dazu kommen, bevor der „besoffene“ Tanz um das goldene Kalb endlich aufhört.<br> [br](Diese Nachricht wurde am 29.07.04 um 21:23 von Dino geändert.)

Dino: Vielleicht bilanziert Schalke ja nach IFRS, dort ist eine Bewertung zum höheren Zeitwert möglich, welcher allerdings wiederum nachgewiesen werden muss. Das wäre wohl ein Problem.<br><br>Bei Bilanzierung nach HGB hast Du allerdings recht was Wertminderungen angeht. Falls es sich um eine dauerhafte Wertminderung handelt, muss abgeschrieben werden. Ist die Wertminderung nur vorübergehend, (gemildertes NWP) braucht nicht abgeschrieben zu werden. Hier ist aber wohl eher von dauerhafter WM auszugehen. <br><br>BTW: Maßgeblich wird es aber doch wohl um den Wert des Grundstücks gehen, welcher unabhängig davon ist, ob im Stadion nun gespielt wird oder nicht.

aüßerst merkwürdig ist es, wenn man die offiziell kommunizierten etatansätze von d´mund und lautern liest.<br>ich kann nicht glauben, dass die gelben auf einmal für die halbe gage auflaufen, oder das die jankers & co in lautern auf 400€ basis kicken!

Uwe: Wird denn geometrisch degressiv oder einfach nur dgressiv abgeschrieben? <br>Bedenke: Bei einer geometrisch degressiven Abschreibung kommen wir niemals zu einem Restwert von Null... [br](Diese Nachricht wurde am 30.07.04 um 00:39 von F.-G.-Mann geändert.)

Ja! Lasst sie!<br><br>Der Kapitalismus wird sterben, aber der Fussball wird weiter leben!<br><br>AGs, Börsengewichse, DFLs, Aufgestellte und Marktgerechte können vor die Hunde gehen. Ist korrekt.<br><br>Der Fussballsport besteht nicht nur aus dem DFL-Quark.<br>

wie wäre denn die wertansetzung mit einem realistischem wiedervermarktungswert, den heute jede bank mit einem abschlag zur besicherung von krediten ansetzt. meinetwegen auch noch der 100% wert.<br>dieser aber neutral ermittelt.<br>d.h. o.kahn nicht mit 16 mio oder das alte parkstadion mit einem phantasiewert in der bilanz, sondern zum marktwert.

godzilla, du lebst!!<br><br>diesen post kann ich als gescheiterter hobby-kapitalist nur mit einem ruf beantworten:<br><br>[glow=red,2,400]rot front[/glow]

F-G-Mann: Du prahlst heute wieder mit Halbwissen! Wir reden hier nicht von einer "planmäßigen Wertminderung" sondern von einer "außerplanmäßigen Wertminderung". Bei einer außerplanmäßigen Wertminderung spielen Abschreibungsmethoden überhaupt keine Rolle.

Uwe:<br><br>Nein, Schalke hat Aufwendungen für Forschungen nach IAS und US-GAAP aktiviert.

Es ist eine Freude, hier auf so viel Wissen um Fragen der Betriebswirtschaft und der Bilanzierung zu stoßen.<br><br>Wie man es aber auch dreht und wendet: Die Vermögenswerte der DFL-Vereine von € 1 Milliarde enthalten jede Menge aufgeblasene Luft. Die Verbindlichkeiten von offiziell € 0,7 Milliarden sind dagegen höchst real.<br><br>Und manche Vereine haben dabei schon erhebliche Zukunftseinnahmen "verfrühstückt".<br><br>Ein erhebliches Problem sind auch die Bilanzwerte, zu denen Spieler als "Anlagevermögen" in den Bilanzen auftauchen. In Zeiten rückläufiger Transfermärkte ebenfalls eine sehr fragwürdige Kiste. In Italien versucht ja deshalb der omnipotente (?) Medien-, Milan- und Regierungspate hierzu Sonderregelungen per Gesetz einzuführen, um zu retten, was wohl mancherorts kaum noch zu retten ist.<br><br>Es wird auch gemunkelt, dass die Rückkehr von Nasenbrecher Oliseh in die Mannschaft des BVB etwas damit zu tun hat, dass nur so eine ansonsten fällige Sonderabschreibung von einigen Millionen € vermieden werden konnte.<br>

Und noch ein kleiner Lacher:<br>Josef Schnusenberg (Schalkes Finanzvorstand ) versucht zu erklären, warum das für 1 € erworbene Parkstadion mit 15 Mio. € in der Bilanz steht: Da ist zum Teil sicher auch ein ideeller Wert enthalten.<br><br>Quelle:

<br>

<br>Wie man es aber auch dreht und wendet: Die Vermögenswerte der DFL-Vereine von € 1 Milliarde enthalten jede Menge aufgeblasene Luft. Die Verbindlichkeiten von offiziell € 0,7 Milliarden sind dagegen höchst real.<br>

<br><br>Die Verbindlichkeiten sind nicht real. Verbindlichkeiten des Einen sind immer die Forderungen des Anderen. Und die sind einfach noch nicht wertberichtigt

<br>

<br>Die Verbindlichkeiten sind nicht real. Verbindlichkeiten des Einen sind immer die Forderungen des Anderen. Und die sind einfach noch nicht wertberichtigt http://www.vfb-online.de/yabb/images/smilies/cwm27.gif

<br><br>Bin erleichtert, dass sich Soll und Haben so harmonisch ausgleichen. Alles wird gut, Dank Soccers Weitsicht!"

Socci: Ich muss Dir Wissenschaftler leider widersprechen. Aufwendungen für Forschung dürfen auch nach IFRS nicht aktiviert werden. Sie stellen kein selbst erstelltes immaterielles Wirtschaftsgut dar. Entwicklungskosten dagegen sind als selbst erstelltes immaterielles WG zu aktivieren. (Siehe IAS 38.42 und IAS 38.45) Falls Du den Unterschied zwischen Forschungskosten und Entwicklungskosten noch näher erläutert haben möchtest, melde Dich bitte bei mir.

Uwe:<br><br>Ach? Haben die das geändert? Ich meine, dass ich mal irgendwann gelernt habe, dass generell (nach den IAS) Aufwendungen für F+E aktiviert werden. Aber bei Dir ist das Gelernte auf jeden Fall noch frischer.

Socci: Ich sende Dir zum Aktualisieren Deines Wissens gerne im Dezember meine fertige Diplomarbeit zum Thema "Ermessensspielräume im IFRS" zu.

Der Nächste, der mir sagt, dass man in diesem Forum nichts lernen kann, wird von mir öffentlich ausgelacht! RESPEKT!

@ james<br><br><br>wäre ich schon jahre früher hier im forum gewesen, hätten der eine oder andere steuer-/sonstwie-berater sehr viel geld weniger umgesetzt.<br>was hätte man für das geld saufen können!<br>

James: Lass Dich doch von den paar Fremdwörtern und Abkürzungen nicht gleich blenden. <br>Wer das oben Geschriebene mal mit Verstand liest, stellt fest, dass sich das zwar wichtig anhört aber total am Thema vorbei geht.

Hulle: Was kann ich dafür, wenn hier über Forschungskosten rumgelabert wird und ich die Unwissenheit der Forumsuser, selbstlos wie ich bin, beseitigen möchte.